Найдем ли мы когда-нибудь драконов? :)

[Дем]

2 Дем

>Ты понимаешь, креативизм - он как NULL или INF - с чем не смешивай - поглотит без остатка Если было стороннее вмешательство - то систематизация его последствий бессмыслена. Как например тот факт, что три дырки на мишени оказались на одной линии - ни о чём не свидетельствует...

Да нет, там дырки латают. Типа вот создали, а потом эволюционирууют потихоньку. Ну может иногда подправляют или подбрасывают что. Типа спиртовку помощнее сделают, питательную культуру введут. А так все по эвалюционным законам

Да там дырку от заплаты не отличить

Кто его знает - что результат эволюции, а что - коррекции...

>Не надо забывать о том, что любая популяция имеет желание к росту. И к захвату сопредельных территорий. Неотемлемое свойство, так сказать И если их в этом не останавливать - захватят таки

Да нет, баланс прост если без человека. Не хватит кормовой базы. Волки никогда не вырежут всех оленей. Покрайней мере насколько я знаю - науке такое неизвестно. Т.ч захвате не выдет. Это человек может ввести например нормирование для накопления сил и т.д.

Тут ты не совсем прав... На Земле много видов вымерло и без помощи человека... И большая часть - именно начисто съедены хищниками. Ну от чего ещё могут вымереть травоядные, скажем? Катастрофы - они не очень часто бывают...

[Эльф]

Красный: >Все зависит от местности и времени года. Зимой оно чаще. Можно поискать, да и среди средневековых документов насколько мне известно есть отметки.

В средневековых сколько влезет, особенно, в годины войн, эпидемий и прочих бедствий. Я про сейчас.

>Стая собак взрослого сильного вооруженного человека способна порвать без излишних проблем. Кто никогда не стрелял обычно думают что фигня. На деле фиг ты ее уложишь. Я с СКС или ИЖом 27-ым предпочту избежать столкновения со стаей и залезть куда. В последний раз товарищ решивший с охоты срезать просидел 8 часов на камушке вместе со своим ружьем, пока им не надоело и они не ушли.

Да, лучше автомат, а не охотничье ружье. А почему он не мог перестрелять их с камушка? Собачки какие-то шахиды! Пристрелил одну, другую - все равно лезут!

>>Я думал, вы про реальную жизнь. А то, что ты написал, невозможно по определению

>(Другой человек ей служить не сможет, только если не научаться уничтожать без повреждения мозга сам слепок).

Есть такое (если верить телевидению). Человек приходит в себя здоровым и вменяемым, но не помнит даже как его зовут. Не не узнает родственников и, естественно, не помнит, что с ним было. Интеллект не страдает, личность сохраняется, и, вроде как, даже профессиональные знания в порядке. (Что совсем удивительно.) Показали несколько людей, мол, нашли их так на улице. Один даже немцем из Германии оказался. Никто не понимает, кто это с ними сделал и как. Определенная химия, я думаю. Но одно дело выборочно стереть человеку память, и совсем другое - переписать ее же в чужие мозги! Вот это точно область фантастики (пока даже ненаучной).

>Это тоже один из камней приткновения эволюционной теории. Радиоуглеродный анализ очень хитрая штука. Есть там ньюансы, которые не дают говорить о его точности и объективности. Грубо говоря, летоисчесление эталонное что-то вроде аксиомы.

С чего ты это взял-то? И почему ты думаешь, что, определяя возраст находки, пользуются одним только радиоуглеродным анализом? Еще другие изотопы смотрят. Три из четырех стабильных изотопов свинца (Pb206, Pb207, Pb208) являются продуктами радиоактивного распада U и Th. На этом типе распада основана методика определения возраста горных пород. Есть разные другие процессы, помимо распада изотопов, их скорость можно прикинуть и сравнить потом с тем же радиоуглеродным анализом. Всякие рассчеты, относительно геологических процессов, или процессов происходящих в космосе. Или биологические. Слышал что-нибудь про дендрохронологию, например? Есть математическая модель скорости накопления мутаций. Мы знаем, с какой частотой в геноме появляются новые мутации. Дальше мы сравниваем ДНК человека, шимпанзе и мыши. С шимпанзе у нас совпадает 98-99% генного материала, с мышой - около 85%. Значит, можно примерно сказать, когда наши эволюционные ветви разошлись. Да и радиоуглеродный анализ неточен, не настолько, как ты думаешь. И, что важно, он другим данным не противоречит. Например, радиоуглеродное исследование деревянной плахи из раскопа Новгрода, данные летописей и дендрохронологического анализа.

>По ряду теорий земля гораздо моложе. От 20 тысяч лет до нескольких сотен, но не миллионов.

(Отхохотавшись.) Наш шарик сформировался за несколько сот лет. Здорово. Ты тихо, а то сейчас Харконя прибежит. Красный, не знаю, кто тебе это сказал, но лучше бы ты поговорил на эту тему с более образованными и непредвзятыми людьми. Ты б военную технику не стал бы обсуждать с человеком, который танк и самоходное орудие путает?

>Причем есть и эвалюционные теории, которые придерживаются такой точки зрения.

Ты не мог бы уточнить, в каких именно научных кругах они приняты? Теорий всегда полно на все случаи жизни. "Белое братство" вон тоже конец света обещало.

>Вот это и есть камень приткновения.... Нет среднего звена между heteroneura и planitibia, сочитающего определенным образом оба вида, т.е. уже не планитибия, но еще не хетеронеура. Причем в нужных местах. И так везде. Т.е. динозавр и археоптерикс и птицы есть, а вот полуоброзшего диназавра-полулысого археоптерикса нет. А ведь если эволюция шла миллионы лет, то они должны быть не в единичном экземпляре.

Да нифига это не камень преткновения! Органические остатки разрушаться имеют тенденцию. Причем довольно быстро. Нужны редкие специфические условия, чтобы кость окаменела, не рассыпалась, чтобы ее не сглодали хищники. Каждые найденные нами останки - огромная удача. Если какая-то переходная форма жила на Земле 20 миллионов лет назад, существовала, скажем 800 тысяч лет, и ее популяция насчитывала около 5.000 особей одновременно, то совсем не факт, что что-то обязано от нее сохраниться. Вернее, может, пара зубов от нее где-то и лежит, но у тебя же нет возможности перекопать каждый квадратный метр земной коры, включая дно океана. Верно?

>Т.е. динозавр и археоптерикс и птицы есть, а вот полуоброзшего диназавра-полулысого археоптерикса нет.

Когда археоптерикс был полулысым, он не был археоптериксом. Если тебя интересует предполагаемая цепочка, как-нибудь запощу статью. (Нужно освежить в памяти некоторые вещи, а кое-что перевести с английского.) Найти именно те кости, которые нам нужны, чтобы положить их в ряд от рыбы до человека, шансов мало. Главное, что результаты раскопок нам показывают, что существование переходных форм возможно. Макрорептор, динозаврик с перьями, умел планировать с дерева на дерево. И, судя по длине перьев на задних лапах, ходил вообще плохо. Его перья имеют более примитивное строение, чем таковые у археоптерикса и т.д. Каковы бы ни были недостатки эволюционной теории, я нахожу ее более научно обоснованной, чем прочие. За исключением той, где Бог создал все в современном (или почти современном) виде за 6 дней. Вот тут придраться действительно не к чему - ибо высшая сила может все. Но это как-то больно скучно, чего исследовать тогда?

Говорю тебе: чего ни откопай, противники всегда будут недовольны! Археоптерикс - птица с зубами, 2-мя височными дугами, брюшными ребрами, отсутствием рогового чехла клюва и хвостом? Нет, вы нам теперь найдите совсем динозавра, но чтоб с перьями! Нашли несколько. Динозавры. С перьями. И полулысые есть, и целиком пернатые. Все равно врете! Вы нам найдите с табличкой на лбу, где будет написано, чей он предок.

Dem "Не способны" или "не дают жизнеспособного потомства"? Может это случай "дога и болонки"?

Не знаю. У чаек и синиц, возможно, действительно случай болонки. Но важно, что они в природе не скрещиваются - разные виды. Со временем изоляция приведет к еще большим расхождениям. Еще я читал что-то про популяции морских червей. У них действительно дефектное потомство получалось. (Большая часть его была бесплодна.) Я пока не смог уточнить эти сведения, источник, поэтому не написал здесь. Как-нибудь отвечу подробнее.

[Red Dragon]

2 Эльф

>В средневековых сколько влезет, особенно, в годины войн, эпидемий и прочих бедствий. Я про сейчас.

И сейчас можно поискать. Но тяжелее. Мало кого интересует статистика села Гадюкина. Которая хорошо, если ведется.

>Да, лучше автомат, а не охотничье ружье. А почему он не мог перестрелять их с камушка? Собачки какие-то шахиды! Пристрелил одну, другую - все равно лезут!

Потому что с охоты, а не на. Патронов как праило остается или мало или совсем 0. Во-вторых, тем собаки и страшнее волка. Они зачастую оружия не боятся и крайне часто не боятся потерь. Именно как ты описал. Все равно лезут. В такой ситуации пристрелить имеет смысл только для одного - дать им жрачку.

>Но одно дело выборочно стереть человеку память, и совсем другое - переписать ее же в чужие мозги!

Да, потому пока клоны фантастические суть фантастика. Даже не научная.

>С чего ты это взял-то? И почему ты думаешь, что, определяя возраст находки, пользуются одним только радиоуглеродным анализом? Еще другие изотопы смотрят.

Насколько мне известно, там те же проблемы.

>(Отхохотавшись.) Наш шарик сформировался за несколько сот лет. Здорово. Ты тихо, а то сейчас Харконя прибежит. Красный, не знаю, кто тебе это сказал, но лучше бы ты поговорил на эту тему с более образованными и непредвзятыми людьми.

Информация при передаче страдает. В этом случае честно признаюсь, что слабое звено я. Практически на 100% искаженно передаю. Ибо там люди были тоже не с улицы. Возможно речь шла не о планете, а именно о животной жизни.

>Ты не мог бы уточнить, в каких именно научных кругах они приняты?

да я и не отстаиваю и не настаиваю. Мне вообще на эволюцию плевать И биология во многом важна только анатомически и как пища

>Вернее, может, пара зубов от нее где-то и лежит, но у тебя же нет возможности перекопать каждый квадратный метр земной коры, включая дно океана. Верно?

Нет. Учитывая дикое количество переходных форм которые должны быть что-то но должно было остаться.

>Когда археоптерикс был полулысым, он не был археоптериксом.

Был. Он был именно полулысым археотериксом. Или собака была ниже, но все той же породы, а не другой.

>Каковы бы ни были недостатки эволюционной теории, я нахожу ее более научно обоснованной, чем прочие.

Согласен, хотя я слабо в этом разбираюсь. Но речь была именно о дарвинистском варианте. От него насколько я знаю оставили крайне мало.

[Эльф]

Ибо там люди были тоже не с улицы. Возможно речь шла не о планете, а именно о животной жизни.

Подумай сам! Несколько сот лет? А откуда взялись тогда древнерусские летописи, например? (И вообще средневековые.) А древнеримские? А когда динозавры успели вымереть, если 500 лет назад на Земле еще одни амебы плавали?

>Вернее, может, пара зубов от нее где-то и лежит, но у тебя же нет возможности перекопать каждый квадратный метр земной коры, включая дно океана. Верно?

Нет. Учитывая дикое количество переходных форм которые должны быть что-то но должно было остаться.

Да они и есть! Пернатые динозавры, акантостега (рыбка с лапками), археоптерикс, предки лошадей с пальцами + атавизм, когда рождается лошадка с несколькими копытцами на каждой ноге, прямоходячие гоминиды с чертами обезьян и человека (Люси)... Форм с промежуточными признаками полно нашли, некоторых из них считают звеньями цепи, ведущей к какому-либо современному существу. Но такие звенья все ты навряд ли отроешь, не так оно просто.

Был. Он был именно полулысым археотериксом. Или собака была ниже, но все той же породы, а не другой.

С чего ты это взял? Почитай что-нибудь о выведении пород собак, о том, как их отбирают по экстерьеру и прочее. Болонка получилась из волка или чего-то близкого к нему. Так что же, когда-то по планете бегали болонки размером с волков, а потом их уменьшили? Ты знаешь, что средневековый английский бульдог выглядел не так, как современный? Он был больше на датского дога похож. Есть свидетельства, картинки. Не было никогда лысого археоптерикса! Его лысый предок и выглядел иначе, и летать не мог, раз перьев нет. И ноги у него должны быть длиннее - не умеешь летать - бегай, а то сожрут. Кости у него были, как у наземных животных - зачем их облегчать? Кстати, предполагают, что у птиц и крокодилов был общий предок. Можешь представить, как он выглядел.

Согласен, хотя я слабо в этом разбираюсь.

Ну, ты по должности не обязан. Но расширить кругозор всегда полезно бывает. (Если тебе интересна именно эволюция, конечно.)

[Дем]

Подумай сам! Несколько сот лет? А откуда взялись тогда древнерусские летописи, например? (И вообще средневековые.) А древнеримские? А когда динозавры успели вымереть, если 500 лет назад на Земле еще одни амебы плавали?

А вот так. Взялись и всё.

Ты вот когда игру на компе запускаешь - откуда там "исторические документы" берутся?

Вот именно - создатели написали...

Болонка получилась из волка или чего-то близкого к нему

Болонка и вообще большая часть европейские видов (кроме овчарок) - из "европейского шакала" (в диком виде не встречается, был наиболее похож на мастифов, только сильно мельче)

[Red Dragon]

2 Эльф

>Подумай сам! Несколько сот лет? А откуда взялись тогда древнерусские летописи, например? (И вообще средневековые.) А древнеримские?

Все, дошло Моя ошибка. Фразу *От 20 тысяч лет до нескольких сотен, но не миллионов* правильно читать так *От 20 тысяч лет до нескольких сотен ТЫСЯЧ, но не миллионов/миллиардов*. Неправильно построил фразу. Естевственно сотен тысяч.

> Но расширить кругозор всегда полезно бывает. (Если тебе интересна именно эволюция, конечно.)

Ваша эволюция дело темное Будем считать что обсуждение кругозор расширило

[Эльф]

А вот так. Взялись и всё.

Ты вот когда игру на компе запускаешь - откуда там "исторические документы" берутся?

Вот именно - создатели написали...

Дем, весь мир занимался подделками древних рукописей и архитектурных сооружений? Все народы от египтян до монголов?? Как они сговорились-то?

Болонка и вообще большая часть европейские видов (кроме овчарок) - из "европейского шакала" (в диком виде не встречается, был наиболее похож на мастифов, только сильно мельче)

Откуда такие сведения? Источник можно? Описание этого таинственного шакала, кости в музее? У собаки с шакалом разное число хромосом. А с волком - одинаковое. Предком домашней собаки был волк или вид, близкий к волку.

Все, дошло Моя ошибка. Фразу *От 20 тысяч лет до нескольких сотен, но не миллионов* правильно читать так *От 20 тысяч лет до нескольких сотен ТЫСЯЧ, но не миллионов/миллиардов*. Неправильно построил фразу. Естевственно сотен тысяч.

Все равно ерундистика. А горообразовательные процессы? А время, необходимое, например, на то, чтобы из скелетов морских животных образовались пласты мела? А время, необходимое, например, на то, чтобы из газовой туманности сформировалась Земля?

Ваша эволюция дело темное

Военная история - тоже дело темное. Но интересно ведь? Кстати, планирующий динозаврик-макрорептор был покрыт не просто перьями, а перьями "птичьего" типа - ассиметричными, подходящими для полета. У археоптерикса и птиц такие же.

[Дем]

Дем, весь мир занимался подделками древних рукописей и архитектурных сооружений? Все народы от египтян до монголов?? Как они сговорились-то?

Одно дело - когда мы говорим "возможно - подделка". И совсем другое - когда вмешательство - факт (причём на уровне, превосходящий наш на несколько порядков) и нам надо отделить его результаты от естественных процессов...

Можно спорить о том, сколько времени и рабов потребовалось для строительства Пирамид - но если точно известно, что рядом ошивались ребята с антигравами - сначала надо определить, не они ли их сложили, согласен? А если существующими средствами это определить невозможно - то что делать тогда?

Болонка и вообще большая часть европейские видов (кроме овчарок) - из "европейского шакала" (в диком виде не встречается, был наиболее похож на мастифов, только сильно мельче)

Откуда такие сведения? Источник можно? Описание этого таинственного шакала, кости в музее? У собаки с шакалом разное число хромосом. А с волком - одинаковое. Предком домашней собаки был волк или вид, близкий к волку.

Я не помню точно название вида (поэтому и в кавычках) - вполне вероятно, что шакалом его называют не по видовой принадлежности, а по образу жизни ("народное название"). Характерное отличие - более широкая и короткая пасть, чем у волка. (кстати - о каком питании это свидетельствует )

[Red Dragon]

2 Эльф

Со мной спорить легко Надо спорить с ними В нете есть вероятно все это. Их показывали не раз и не два и по ТВ. Дискавери, ББС и т.п.

>Военная история - тоже дело темное. Но интересно ведь?

Это да. Честно говоря порой жалко, что хронистов не расстреливают за подтасовку данных

[Кеман]

Нафига спрашивается в этом случае водород в тканях?

Для третьего, или возможно, второго варианта.

Просто птицеподобного строения недостаточно? Плюс чуть более плотная атмосфера для совсем уж полной дракокомфортности. В этом случае теория (вариант второй и тем паче первый) устроит значительно бОльшее количество оппонентов, если не всех Кстати, совсем недавно натыкался на статью, где предполагалось, что на Земле уже неоднократно менялся не только газовый состав, но и солидно плавала плотность оного. Причем в уже биологический период.

Значит наиболее вероятным становится первый вариант.

Так что не будь проблемы с третьим поясом конечностей, никаких принципиальных против бы не оставалось.

Значит надо найти условия в которых этот третий пояс конечностей помогал бы выжить и вести конкурентную борьбу с другими видами.

Да. Ну разве только одно НО... С какой стати такому хищнику еще и разум? Хотя вопрос о причинах возникновения оного посложнее будет, чем центральный вопрос топика

Это уже больше к антропологии относится…

Если, конечно, не удовлетвориться мнением, что в бесконечной вселенной есть все, что только можно измыслить

Во вселенной может быть всё, что не противоречит законам физики, химии, биологии и т. д.

Если нам разумный дракон нужен - то масса мозга должна быть хотя-бы килограмм-другой соответственно и общая масса не ниже 50-100 кг получится...

Тогда первый вариант отпадает…

Я вообще все это к тому, что волки животные и действуют, как животные. Не надо из них делать ни моральных добряков, ни сверхумных монстров (а ля "челести" про белую акулу). Голоден, попалась дич с которой он справится - съел. А не размышляет - человек, он разумный, его кушать не хорошо. Или Человек, он нас вытесняет из ареала и вообще сволочь, не голоден, но съем. Оставьте это для фильмов всяких

Верно говоришь. Правда и исключения бывают. Как с одной, так и с другой стороны. Например некоторые животные проявляют иногда просто поразительную сообразительность. В то же время многие аспекты деятельности человека можно описать действием инстинктов.

Там их около 10-ка разных, если меня память не подводит. В т.ч. и различных эволюционных (отличающихся собственно от Дарвина, который насколько я опять таки помню саму эволюционную теорию не придумал, а лишь предложил свой вариант, и которому бедному все что можно приписывают) штуки 3 или 4. Например скачкообразное эволюционирование.

Дарвиновская теория сейчас рассматривается только как исходник. То есть из неё взяли основные положения, а потом уже стали их развивать в разных направлениях.

Поясняю. Животные они как человек. Они будут охотится на ту добычу которая им больше нравится и какую проще добыть. Т.е. волк который понял, что человека найти и убить проще, чем оленя бедет при случае охотится на него. Именно потому они и нападают на баранов, а не гоняют оленей. Это проще. Шанс покушать выше. именно потому ряд животных подлежит отстрелу, если они уже атаковали человека.

Что характерно – людоедами в большинстве становятся именно ослабленные животные, которые уже не могут охотиться на естественную дичь… Во всяком случае в Африке это встречается очень часто…

PS: Хорошо тут профессиональных лингвистов нет. Они бы меня за таие корявые обяснения убили бы

Не убили бы, а всё более понятно и подробно объяснили бы…

Это и станет первой точкой трения. В лучшем случае будет компрмис. (т.е. то что не годится не одной ни другой стороне, но тем не менее обе на это идут)

А ты предлагаешь с криком «Мочи гадов!» бросаться на всех подряд? Боюсь что тогда человечеству очень не долго придётся существовать…

На данный момент это оправдано. Человек как сообщество одназначно преволирует.

То есть во всём с ними соглашаться только потому, что они сильнее? Ну уж нет!

Значит на базовый порядок системы. Т.е. в двоичной системе в 2. В 10-ной в десять раз. Так оно вроде.

Похоже что так.

Когда сыт - он просто убивает овцу , вскрывает её и отшипывает кусочек, скажем, почечного сала. Потом улетает. Это я к чему? Далеко не всегда хищник убивает жертву чтобы съесть. Иногда просто чтобы развлечься.

Животные не развлекаются. Даже в приведённом тобой примере попугай съел определённую часть тела только потому, что она более питательна, а значит на единицу массы пищи он получит больше питательных веществ. Это, в свою очередь скажется на том, что он быстрее восполнит потерю энергии и при, скажем нападении хищника сумеет лучше защититься и быстрее убежать. Даже пресловутые «игры животных» происходят не от «нехрен делать», а являются элементами тренировки перед охотой.

Кстати, откуда твой материал? Хотелось бы знать источник… Дабы уточнить кое-что…

Пока не приперло...

Не уверен… Особенно в некоторых частях света…

Вот это как раз проблема.Одно нападение и существо - враг человека' date='подлежащий немедленному истреблению на корню.Мне это кажется неправильным. [/quote']

А мне - правильным. Бо нехрен людей жрать. Хозяин у планеты 1н.

С объективной точки зрения и уничтожение человечества более сильным противником в качестве самозащиты тоже является вполне естественным процессом.

Может быть потому, что всех любителей поохотицца люди вырезали задолго до нашей эры, бо, к счастью, гринписа тады не было и помешать никто не мог.

До нашей эры человек никого не вырезал самостоятельно. Животные вымирали из-за изменения биоценозов и видового состава флоры и фауны. А человек только немного ускорил данный процесс. Как собственно и многие другие животные…

Нет, но уже находили стайку волков-людоедов, а это уже нарушение.

Это нарушение только с точки зрения человека. С точки зрения же биологических популяционных и микроэволюционных процессов в этом нет никаких нарушений. В то же время человечество, защищаясь, уничтожает такие стаи как потенциально для него опасные. То есть обеспечивается устойчивость наиболее сильных и приспособленных биологических систем.

А я грю - нельзхя и прошу мне привести в пример вид позвоночных животных с более чем 5ю конечностями.

А ты докажи, что нельзя. Приведи причины по которым это невозможно.

Хех... а вот свидетельство существования этого племени мона?:") Хоть какое нить?

А то "в сибири дикие элвисы пресли водяцца"(с)

Кеманодрель, прокололся таки ты.

Я сообщил то, что прочитал в учебнике по генетике. А лазить в инете в поисках ссылок для тебя я не собираюсь. Прокололся ты, потому что ты сообщил глупость не соответствующую истине и не подкреплённую ничем. Я логически обосновал причину, по которой у них появились и сохранились два пальцы на ногах, основываясь на знаниях генетики. А ты можешь логически обосновать почему я не прав?

Кстати, без оскорблений нельзя никак?

Собстнно, я где то утверждал другое?

Так в чём же тогда твоё отличие от неразумных видов, если у тебя критерии оценки те же?

Логика в том, что акулы людей жрут. Ну нравяцца луди им на скус + быстро уплыть не могут.

Причём не потому, что думают, что это морской котик и ошибаюцца(несомненно получая моральную травму ) А потому, что видят мясо и жулают его впотребить. Дык вот, "людям эта тема не нравицца"(с) и они начинают акул.. того... не задумываясь над ьем, что акула и так моральную травму получила, сожрав человека, перепутав его с котиком.

Акулы едят людей только потому, что путают их со своей естественной добычей. Во всяком случае так было написано во многих учебниках, а они для меня как-то более авторитетнее нежели твоё мнение… Кстати, свою «теорию» можешь чем-нибудь подтвердить?

Неа.. означает.

Почему? Если я никогда не был скажем, в Австралии, то значит что её нет?

Собстнно человек то разумен и так (хотя бы потому, что он себя таковым назвал)

Если я назову себя президентом – я стану им? А какой аспект человека называется разумом? А словосочетание «разумен и так» это просто отмазка. Так ты можешь доказать разумность человека?

[Гость]

Животные не развлекаются. Даже в приведённом тобой примере попугай съел определённую часть тела только потому, что она более питательна, а значит на единицу массы пищи он получит больше питательных веществ.

Неа.. он съел тока потому, что она вкусна и ему нравицца. Животные развлекаются. Играют и т.д. И "эффект лакомки" им вовсе не чужд.

Кстати, а чем клочок почечного сала питательнее всего остального мяса? Он им насытился? ОТнюдь. Но он его сел, бросил тушку и убил ещё одного ягнёнка... дабы ещё сальца получить. И улетел оставив 2 целые тушки.

Это, в свою очередь скажется на том, что он быстрее восполнит потерю энергии и при, скажем нападении хищника сумеет лучше защититься и быстрее убежать.

Обалдел? На тех попугаев никто не охотится. И убегать ему не нада. Попугаи ЛЕТАЮТ, а не бегают.

И с 2х клочков сала большого количества энергии он не получит.

Кстати, откуда твой материал? Хотелось бы знать источник… Дабы уточнить кое-что…

Почитай материал про попугаев Кеа.

А ты докажи, что нельзя. Приведи причины по которым это невозможно.

Хех... Без проблем. В генотипе позвоночных содержацца данные о 4х конечностях + хвост. Поэтому большего числа быть просто не может. Меньшее - может за счёт атрофирования.

Готов выслушать доводы против. Или достаточно предъявления 1го позвоночного с 5ю и более конечностями не считая хвоста.

Я сообщил то, что прочитал в учебнике по генетике. А лазить в инете в поисках ссылок для тебя я не собираюсь.

То есть "Ах ты не знаешь почему ты неправ?! Тогда я тебе вообще ничё не скажу". Кеман аргумент - ТУХЛ.

А ты несёшь слишком много ахинеи для того, чтобы я верил тебе на слово.

Я логически обосновал причину, по которой у них появились и сохранились два пальцы на ногах, основываясь на знаниях генетики. А ты можешь логически обосновать почему я не прав?

ОТнюдь. Вся твоя логика была "я знаю генетику поэтому оно так":)

А если ты не в состоянии подвердить совё мнение хоть чем нить то выходит что ты попросту "не отвечаешь за базар".

Так в чём же тогда твоё отличие от неразумных видов, если у тебя критерии оценки те же?

А ни в чём. Бо поскольку разума окромя человеческого не обнаружено - сложно делать какие либо выводы и экстраполировать их.

Акулы едят людей только потому, что путают их со своей естественной добычей. Во всяком случае так было написано во многих учебниках, а они для меня как-то более авторитетнее нежели твоё мнение… Кстати, свою «теорию» можешь чем-нибудь подтвердить?

Хех... акула жрёт людей тока потому, что они (люди) состоят из мяса. И она не "путает" , она просто не видит разницы.

Почему? Если я никогда не был скажем, в Австралии, то значит что её нет?

Хех... Австралию открыли и это чётко зафиксированный, задокументированный и т.д. факт. Когда так же откроют другой вид разумных существ - можно будет говорить. а пока далеко не фактт что они вообще существуют.

Кстати, основные критерии наличия разума каковы?

Если я назову себя президентом – я стану им? А какой аспект человека называется разумом? А словосочетание «разумен и так» это просто отмазка. Так ты можешь доказать разумность человека?

Ты намекаешь на то, что люди неразумны? Это не соответствует действительности, потому, что вид называется Homo sapiense то есть "человек разумный".

Если же ты будешь настолько любезен и укажешь ДРУГОЙ вид разумных существ, окромя человека, тогда можно будет пропробовать выделить основные признаки.

[Дем]

Нет. Учитывая дикое количество переходных форм которые должны быть что-то но должно было остаться.

Смотрел вчера передачу про поиски "большенога"... Но дело не в нём

Там был приведён интересный факт - вероятность найти в лесу мёртвого медведя (в любом виде) близка к нулю. (Живого - большая ) А казалось бы - весьма распространённый вид

[Эльф]

Там был приведён интересный факт - вероятность найти в лесу мёртвого медведя (в любом виде) близка к нулю. (Живого - большая ) А казалось бы - весьма распространённый вид

Не было у меня знакомых умирающих медведей. Полагаю, что это не только медведи, а вообще все звери, которые могут использовать убежища. Естественных врагов у медведя практически нет. Значит, не съедят, разве что свои же медведи. Когда зверю плохо, он ослаб от болезни или голода, он стремится залезть куда подальше, в какое-нибудь укрытие. Там и мрет. Но тогда кости все-таки должны остаться. (Если хорошо спрятался, то есть шанс найти даже почти полный скелет - зверя не растащат по кускам падальщики по всем окрестностям.) Но кости разрушаются со временем.

[Red Dragon]

2 Кеман

>Верно говоришь. Правда и исключения бывают. Как с одной, так и с другой стороны. Например некоторые животные проявляют иногда просто поразительную сообразительность.

Т.е. ты утверждаешь, что при этом у них идет тот же мыслительный прцесс что и у человека? Это вы "Челюстей" перечитались. Можно тогда пойти дальше, приписать таким представителям божественную или демоническую сущность.

Хотя я в "Костре" помню с увлечением писал записки сделанные собакой.

>В то же время многие аспекты деятельности человека можно описать действием инстинктов.

И что? Человек не животное?

>Что характерно – людоедами в большинстве становятся именно ослабленные животные, которые уже не могут охотиться на естественную дичь… Во всяком случае в Африке это встречается очень часто…

Что характерно, когда попадается негр, негра часто съедают. Хотя на антилопу не похож.

>Не убили бы, а всё более понятно и подробно объяснили бы…

Ты просто их не знаешь, это страшные люди %)

>А ты предлагаешь с криком «Мочи гадов!» бросаться на всех подряд? Боюсь что тогда человечеству очень не долго придётся существовать…

Нет. Смотреть по обстоятельствам.

>То есть во всём с ними соглашаться только потому, что они сильнее? Ну уж нет!

Да пожалуйста. Когда ширифа собственно волновало мнение негров.

>Животные не развлекаются.

И ты биолог? Даже я знаю, что многие животные любят именно играть. В т.ч. иногда и с пищей.

>Акулы едят людей только потому, что путают их со своей естественной добычей. Во всяком случае так было написано во многих учебниках, а они для меня как-то более авторитетнее нежели твоё мнение… Кстати, свою «теорию» можешь чем-нибудь подтвердить?

Лол. А человеку есть разница? Кстати в чем разница между человеком принятым за естевственную добычу и этой добычей. На какую добычу похож просто стоящий в воде человек?

Кстати утверждаю, что акулы вообще питаются только селедкой, а остальных чисто по ошибки кушают.

[Glory3d]

Дем в сообщении #10919 писал(а):

Если нам разумный дракон нужен - то масса мозга должна быть хотя-бы килограмм-другой соответственно и общая масса не ниже 50-100 кг получится...

Тогда первый вариант отпадает…

А не слишком ли категорично? Откуда такая уверенность в абсолютной необходимости той или иной массы мозга?

Хотелось бы напомнить про очень широко распространенное и всем известное существо - ворону. Ее общая масса несколько меньше предложенной для только мозга. И при этом ее по сообразительности ставят вровень с собаками. Это даже отбрасывая любовь к приукрашиванию Так как есть "исследователи", которые идут еще дальше...

[Гость]

А если вспомнить динозавров и их объём МОСКа... :lol:

[Zumpel]

Они среди нас итак)

[Гость Рей Ряурх]

Хватит минусить парня, лучше научите пользоватся в фотошопе корректировкой изображения. Да и фильтр выделения краев тоже явно не к месту. А так.. заслуженную золотую лопату в лапы и дабы не флудить я отвечу. Да, драконов мы найдем, лишь стоит найти способ преодолеть путь из точки А в точку Б быстрее чем это делает свет.

[Step_Dragon]

Википедия глаголет:

В Китае верили, что тигр является символом силы и здоровья и отгоняет злых духов и болезни. В даосизме этот хищник ассоциировался с западом, белым цветом, осенью и одним из пяти первоэлементов — водой, и противопоставлялся зелёному дракону — воплощению весеннего востока. Поединок тигра и дракона стал одним из популярнейших символических мотивов китайской живописи. Тигр является одним из Трех Бесчувственных Существ китайского буддизма, олицетворяет злость, наряду с обезьяной — символом стяжающей алчности, и оленем — олицетворением ненасытной похоти[73]. Также в Китае по верованиям, пять легендарных тигров охраняют стороны света и Центр; синий — восток, черный — север, красный — юг, белые — запад и центр[73]. Тигр считается третьим из двенадцати зверей китайского 12-летнего календаря. В Корее первый лунный месяц также носит название «месяца Тигра».

Что интересно, дракон - символ весны.

А что с тиграми ещё связано:

Например, китайская богиня Си Ван Му, повелительница запада, плодовитости и бессмертия, возникает в старинных китайских источниках с тигроморфными чертами.

Википедия о драконах

Китайский дракон (龍, лун) — в китайской мифологии и культуре символ мужского начала (ян) и китайской нации в целом. В отличие от европейского дракона, китайский представляет доброе начало. В честь дракона установлен ежегодный праздник драконьих лодок.

По китайским поверьям, змей-лун обитает в реках, озёрах и морях, но способен и взмывать в поднебесье. В нём отчетливо проступают следы божества влаги и дождя, первоначально связанного с культом плодородия. Ритуалы по вызыванию дождя не обходились без изображений дракона уже в VI в. до н. э.

Основные породы дракона следующие:

Тяньлун — Небесный дракон, который охраняет чертоги богов и возит их на колесницах.

Фуцанлун — Дракон скрытого сокровища, который стережёт под землёй драгоценные камни и металлы и волнует землю вулканами.

Дилун — Земляной дракон, который заведует морями и реками.

Инлун — Божественный дракон, от которого зависят погода, ветер, дождь и который гремит с неба громом.

Последние два вида дракона в народном воображении срослись в фигуры царей драконов, которые имеют тело человека и голову дракона. Живут они в морях на востоке (Восточно-Китайское море), юге (Южно-Китайское море), западе (Индийский океан) и севере (вероятно, Байкал).

Как царь животных дракон служил символом императорской власти. Согласно китайскому мифу, Жёлтый император на исходе жизни обратился в дракона и взмыл в небеса. У настоящего императора должна быть родинка в форме дракона. Императорский трон многих династий назывался троном дракона. Во времена династии Цин китайский дракон украшал государственный стяг. За ношение одежды с фигурами дракона простолюдин подлежал смертной казни.

В остатке: дракон (антропоморфный) - мужское начало, Восток. Тигрица антропоморфная - Запад. Судя по тому, что драконы делают примерно то, что и тигры, война ли между ними на самом деле, а не так как в манге - поединок на мечах между между женщиной мужчиной совсем другое означает?

[Step_Dragon]

*Cсылки не прошли*

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E8%E3%F0 - тигр

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%F0%E0%EA%EE%ED - дракон

[Огнедышащий Бард]

Action Dragon, не вполне понимаю к чему вы указываете данные о том что касается символики и ее взаимосвязью с драконами. Как по мне, так логичнее было бы написать это либо в иную, либо в отдельную тему. Складывается ощущение что вы хотели написать это хотя бы куда - нибудь. 

 

Относительно самой темы ничего не могу сказать. Есть такие ситуации когда ты слышишь разговор который вроде бы имеет какое - то косвенное отношение к тому что касается тебя, но это настолько косвенно и настолько странно излагается что комментировать это и дискутировать на подобную тему элементарно не хочется. Можно сказать даже вопрос о целесообразности написанного совсем еще недавно и взаимосвязи этого с самой темой было и то куда как интереснее. 

[Step_Dragon]

Уважаемый, Огнедыщащий Бард! Тема называется "Найдём ли мы когда-нибудь драконов? :)". Я поместил сюда  то, "что касается символики", потому, что есть такая вероятность, что она не появилась просто так. У тех же катайцев "львы Фу" совсем не львы, а собаки. Так и китайские драконы могли быть совсем не рептильными существами, а творчески переработанными тиграми). При этом это всё-таки драконы. Возможно, что это воспоминание об контактах с космическими пришельцами такого вида.

[Eagle]

Кто ищет, тот найдет. Только вопрос, зачем это вам надо? праздный интерес? или какое-то дело?

Изменено 8 августа, 2013 пользователем Eagle